33-В01-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 33-В01-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Потапенко С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2002 г. граждан­ ское дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации на решение Гатчинского городского суда от 9 февраля 2001 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинград­ ского областного суда от 27 марта 2001 г. и постановление Президиума Ле­ нинградского областного суда от 22 июня 2001 г. по иску Гафаровой В.Ф. к Василия Э.В. о признании неприобретшей право на жилую площадь и обя­ зании паспортно-визовой службы снять ее с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гафаровы В.Ф. и А.Г. в мае 2000 г. обратились в суд с заявлением об установлении факта непроживания и снятии с регистрационного учета Ва­ силия Э.В.

15 сентября 2000 г. Гафаров А.Г. умер.

В ходе судебного разбирательства (в феврале 2001 г.) Гафарова В.Ф.

изменила свои требования: просила суд признать Василия Э.В. (внучку) неприобретшей право на жилую площадь в кв.12 д.28 по ул.Хвойной пос.Семрино Гатчинского района Ленинградской области и обязать пас­ портно-визовую службу Вырицкого отделения милиции Гатчинского ОВД снять последнюю с регистрационного учета в данной квартире.

Свои требования Гафарова В.Ф. мотивировала тем, что в кв.12 д.28 по ул.Хвойной пос.Семрино она проживает на основании договора найма, в 1995 г. она с мужем зарегистрировали на занимаемую ими жилую площадь внучку - Василия Э.В., 1979 года рождения, по просьбе их дочери для полу­ чения паспорта в Ленинградской области с последующей выпиской через 4 дня. Василия Э.В. в квартиру не вселялась и не имела намерения в нее все­ ляться, жилой площадью в ней не пользовалась, коммунальные услуги и жилплощадь никогда не оплачивала. Первоначально проживала в г.СанктПетербурге, затем переехала в республику Грузия, где вступила в брак и проживает по месту жительства супруга.

Решением Гатчинского городского суда от 9 февраля 2001 г., остав­ ленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2001 г., Гафаровой В.Ф.

в иске отказано.

Протест прокурора Ленинградской области на указанные судебные постановления отклонен постановлением Президиума Ленинградского об­ ластного суда от 22 июня 2001 г.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Росс ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незакон­ ных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Гафаровой В.Ф. в удовлетворении иска, суд исходил из то­ го, что в сентябре 1995 г. между истицей, ее мужем и внучкой (ответчицей) имелось соглашение о вселении Василия Э.В. на спорную жилую площадь в качестве члена семьи; судом не добыто, а истицей не представлено доказа­ тельств наличия иного соглашения между Гафаровыми В.Ф., А.Г. и Василия Э.В.

В подтверждение своего вывода суд сослался в решении на письмен­ ные заявления истицы и ее мужа в паспортный отдел ГУВД г.СанктПетербурга о регистрации внучки по месту жительства заявителей для ухода за Гафаровой В.Ф. (л.д.32), а также на заявление о регистрации Василия Э.В.

(л.д.31 об.) и ст.54 Жилищного кодекса РСФСР.

Кроме того Судебная коллегия указала в определении, что прожива­ ние ответчицы в г.Санкт-Петербурге по другому адресу не лишает ее права пользования спорной квартирой, поскольку между нею и истицей возникли конфликтные отношения, в ходе которых истица препятствовала ей во все­ лении (л.д.64).

Что касается требования о снятии ответчицы с регистрационного уче­ та, то суд исходил из того, что для этого отсутствуют основания, исчерпы­ вающий перечень которых установлен ст.31 гл.5 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», ут­ вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), далее (Правила).

Между тем вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права, которое в данном случае является существенным.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, все­ ленные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приоб­ ретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право поль­ зования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного согла­ шения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимате­ ля относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают со­ вместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Следовательно, ответчица, являющаяся внучкой нанимателя, могла приобрести равное с нанимателем право на жилую площадь при условии, если она совместно проживала с Гафаровой В.Ф. и вела с нею общее хозяй­ ство, то есть являлась членом семьи нанимателя.

Однако судом не был установлен факт совместного проживания от­ ветчицы с Гафаровыми и ведения с ними общего хозяйства, что не отрицала и сама Василия Э.В. в судебном заседании, пояснив, что она не проживала у истицы после прописки ни одного дня, квартплату не платила, ее вещей в квартире Гафаровой В.Ф. нет. (л.д.47). Она также в своих объяснениях ука­ зывала на то, что снимала на средства матери двухкомнатную квартиру в г.Санкт-Петербурге, затем выехала из Санкт-Петербурга и лишь в 2000 г.

возвратилась обратно, никогда не помогала истице в квартире (л.д.47), не вселилась в квартиру истицы, так как из нее было тяжело добираться до ра­ боты (л.д.49 об.).

Не было установлено судом и то, что имел место факт вселения ответ­ чицы на спорную жилую площадь.

Из содержания указанных выше положений ЖК РСФСР следует, что для приобретения самостоятельного права на жилую площадь Василия Э.В.

недостаточно быть прописанной на этой жилой площади, а необходимо бы­ ло фактически вселиться, совместно проживать и вести общее хозяйство с Гафаровыми.

Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для граждани­ на каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобрете­ ния права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

С учетом изложенного, вывод суда о приобретении Василия Э.В. пра­ ва на жилую площадь в кв.12, д.28 по ул.Хвойной, пос.Семрино в связи с тем, что между сторонами имелось соглашение о вселении Василия Э.В., ос­ нован на неправильном применении норм материального права.

Как указанные выше обстоятельства, так и имеющиеся в материалах дела многочисленные акты и документы об оплате жилой площади без учета Василия Э.В. и другие, подтверждающие, по мнению истицы, факт непро­ живания ответчицы в спорной квартире, не получили правовой оценки в решении суда в нарушение требований ст.197 ГПК РСФСР (л.д.8, 10, 15, 18, 19, 33, 38, 39).

Вывод Судебной коллегии о том, что между истицей и ответчицей возникли конфликтные отношения и Гафарова В.Ф. препятствовала Василия Э.В. во вселении в квартиру, в нарушение требований ст.197 ГПК РСФСР сделан без ссылки на доказательства.

Какие доказательства свидетельствуют о попытках ответчицы все­ литься на спорную жилую площадь и о том, что истица чинила препятствия ей во вселении, в определении не указано.

Что касается требований о снятии с регистрационного учета, то при новом рассмотрении дела следует иметь ввиду, что ст.31 Правил, на кото­ рую сослался в суд в решении, регулирует правоотношения по снятию гра­ ждан с регистрационного учета по месту жительства гражданина.

Если суд установит в решении, что гражданин фактически не вселялся на жилую площадь, где он был зарегистрирован, и право на эту жилую пло­ щадь не приобрел, данное жилое помещение не может считаться его посто­ янным местом жительства и положения ст.31 Правил к этому случаю не мо­ гут быть вообще применены.

Основанием для снятия с регистрационного учета в таком случае бу­ дет решение суда о том, что гражданин не приобрел право на жилую пло­ щадь по месту регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации 

определила:

решение Гатчинского городского суда от 9 февраля 2001 г., . опреде­ ление Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областно­ го суда от 27 марта 2001 г. и постановление Президиума Ленинградского областного суда от 22 июня 2001 г. отменить; дело направить на новое рас­ смотрение в суд первой инстанции.

л Председательствующий ел